Хотя либеральная мысль пыталась нейтрализовать работы Карла Шмитта, современные ультраправые нашли в нем оправдание для империалистической геополитики, тогда как среди левых теоретиков Шмитт завоевал признание в качестве первооткрывателя «политического» и «антагонизма». Критически реконструируя общую логику проекта Шмитта, Тешке демонстрирует ее провалы и недостатки, особенно заметные в контексте теории международных отношений. По мнению Тешке, биографический проект Р. Меринга намеренно упускает из виду последовательность и внутреннюю когерентность трудов Шмитта, представляя его «фашистский» период в качестве превратности судьбы, а не закономерного союза с близкими ему политическими силами. Теория Шмитта остается «порочным конструктом», который, пытаясь освободиться от юридической концептуализации «суверенности» и «политического», не способен справиться с социологической постановкой заявленных самим Шмиттом проблем.

«Опасные связи» левого и правоконсервативного дискурса широко обсуждались самыми различными мыслителями XX века. Наиболее остро эта тема встала в контексте многолетней полемики между левым эзотериком Вальтером Беньямином и консервативным утопистом Карлом Шмиттом. На материале текстов Беньямина и Шмитта 1920–1930‑х годов, сосредоточенных вокруг проблематики суверенитета, чрезвычайного положения, насилия и языка, автор вскрывает несводимость позиций двух мыслителей, их принципиальную политическую, метафизическую и этическую альтернативность. В статье критически проанализированы подходы известных современных исследователей к этой теме (Агамбен), обусловленные их предвзятыми политическими и теолого-метафизическими убеждениями.

В статье рецензируется книга Хайнриха Майера «Карл Шмитт, Лео Штраус и „Понятие политического“. О диалоге отсутствующих», в частности анализируются обоснованность и мотивы заявления о «скрытом» диалоге между Карлом Шмиттом и Лео Штраусом и объединяющем их противостоянии либерализму и космополитизму. Ключевые аргументы Майера основаны на некорректном прочтении комментариев Штрауса к статье Шмитта «Понятие политического» и необоснованном приписывании им влияния, а также искажении его идей. Критикуется тезис о непреодолимом разрыве между политической теологий Шмитта, основанной на вере, и политической философией Штрауса, опирающейся на рациональное. Опорой шмиттовского проекта оказывается лежащая в основе либерализмов нововременная библейская критика.

В настоящей рецензии рассматриваются дебаты в литературе о развитии теории Карла Шмитта и его участии в нацистской системе. В ней показывается историческая и теоретическая преемственность между работами Шмитта веймарской и нацистской эпох. Особое внимание уделено статье «Фюрер защищает право».

Текст исследует возможность писать об архиве. На примере Карла Шмитта, вероятно последнего великого документалиста XX века, демонстрируются условия невозможности экономии архива. Составляя опись документов Шмитта (часто связанных с его второй женой Душанкой Тодорович) и реконструируя его подготовку к письму, автор подчеркивает важность архивов как пространства счастья, всегда дарующего вдохновение для нового начала или совершенно нового текста. Иными словами, фигура «архива» раскрывает неустранимую невозможность классификации некоторых элементов, а потому каждая дополнительная (ре)конструкция этих элементов структурируется как автобиография или как биография (биография Шмитта), наконец, как сам архив, то есть как чистый вымысел.

В статье критически анализируется децизионизм Карла Шмитта. На ряде примеров доказывается «полемический» характер его основных понятий,являвшихся результатом сознательного оппортунизма этого «крон-юриста» Третьего рейха, неоднократно менявшего свою позицию за краткую историю Веймарской республики. Делается вывод о принципиальном окказионализме мысли самого Шмитта, всегда принимавшего «решение» в зависимости от политических обстоятельств и в конечном счете дисквалифицировавшего себя в качестве серьезного ученого своим интеллектуальным обслуживанием нацистского режима.

В статье предпринимается попытка реконструировать малоизвестный сюжет из европейской истории идей XX века, связанный с интеллектуальным влиянием Карла Шмитта на формирование поколения послевоенных немецких консерваторов, к которому относится сам автор. На основе личных воспоминаний обсуждается участие Карла Шмитта в Collegium Philosophicum Йоахима Риттера в Мюнстере и влияние его работ на участников данного круга интеллектуалов. При этом показывается амбивалентный характер рецепции идей Карла Шмитта, проявляющийся как в непосредственном заимствовании, так и в заметном дистанцировании от некоторых шмиттовских интенций (антипарламентаризм и др.).

В статье рассматривается парадоксальное сходство концептуальной логики левых и правых мыслителей, выражающееся в семантическом объединении понятий суверенитета и легитимности власти. С помощью концептуальной деконструкции логики Карла Шмитта и Мишеля Фуко демонстрируется, что и для правой, и для левой политической мысли характерно фактическое отождествление суверенитета власти и ее легитимности. Поскольку это отождествление лежит в основе международных правовых актов, то с признанием суверенитета конкретного политического объединения косвенно признается и легитимность власти, это объединение создающей. Автор показывает, что наиболее провокационным политическим теоретикам с обоих флангов свойственно восприятие суверенитета через амальгаму юридического и придание технике властвования самостоятельной ценности.

В статье рассматривается парадоксальное сходство концептуальной логики левых и правых мыслителей, выражающееся в семантическом объединении понятий суверенитета и егитимности власти. С помощью концептуальной деконструкции логики Карла Шмитта и Мишеля Фуко демонстрируется, что и для правой, и для левой политической мысли характерно фактическое отождествление суверенитета власти и ее легитимности. Поскольку это отождествление лежит в основе международных правовых актов, то с признанием суверенитета конкретного политического объединения косвенно признается и легитимность власти, это объединение создающей. Автор показывает, что наиболее провокационным политическим теоретикам с обоих флангов свойственно восприятие суверенитета через амальгаму юридического и придание технике властвования самостоятельной ценности.

В статье обсуждаются хронологические границы применимости понятия «государство» от раннего Нового времени до начала ХХ века. «Государство» является не универсальным понятием для всех эпох и народов, а обозначением лишь строго определенного политического порядка, сфокусированного в идее суверенитета. Начиная с Бодена, эта идея становится основной парадигмой политического, исходя из которой выстраиваются не только все политические отношения, но также и пространственно-географические конфигурации суверенных государств. Приэтом континентальному представлению о суверенитете и определяемому им порядку пространства противостоит идея суверенитета морских держав, определяющая альтернативные представления о политическом. Противоборство этих двух понятий суверенитета находит отражение в неустранимом дуализме международного права.