Виктор Каплун. Научный руководитель, исследовательский центр Res Publica, Европейский университет в Санкт-Петербурге (ЕУСПб); доцент, департамент социологии, Санкт-Петербургская школа социальных наук и востоковедения, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге (НИУ ВШЭ СПб). Адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 6/1A. E-mail: kaploun@eu.spb.ru.

Ключевые слова: Александр Радищев; Иммануил Кант; Просвещение; классический республиканизм; публичное использование разума; публичная сфера; hommes de lettres; политическая теория; литературная теория; политическая современность.

В статье доказывается, что «Путешествие из Петербурга в Москву» Александра Радищева содержит фрагмент, который представляет собой прямое заимствование из статьи Иммануила Канта «Ответ на вопрос: Что такое Просвещение?» (1784). Автор рассматривает этот фрагмент как ключ к пониманию логики радищевского республиканского проекта Просвещения и политического модерна в России. Радищев, как и Кант, мыслит Просвещение как особый исторический этап развития европейского человечества и как ядро эмансипационного проекта Нового времени — проекта перехода европейских обществ из состояния зависимости от деспотической власти (состояние рабства) к автономии, или самоуправлению (состояние свободы). Хотя в период написания «Путешествия» статья Канта еще не имела хождения в России, Радищев с очевидностью ее знает; он заимствует у Канта не просто фрагмент текста, но в значительной мере всю политико-философскую проблематику, связанную с концептом «публичного использования разума», адаптируя ее к общественно-политической ситуации в России конца XVIII века. Но если Радищев действительно берет формулировку проекта Просвещения непосредственно у Канта (по крайней мере, частично), то почему он не ссылается на первоисточник? Более того, зачем второстепенными отсылками в тексте «Путешествия» он направляет читателя по ложному следу (а вместе с читателем — и несколько поколений историков литературы)? Ответ на этот вопрос в перспективе современной политической теории позволяет лучше понять специфику российского Просвещения и литературных практик последней трети XVIII — начала XIX века.