Ключевые слова: психоанализ; дисциплинарное поле; топология; пространственные модели.

Статья развивает дискуссию, начатую книгой Габриэля Тупинамба «Желание психоанализа», которую необходимо дополнить прояснением и пересмотром устоявшегося в лаканистском дискурсе отношения к иным дисциплинам и областям — в первую очередь, к науке и политике. Позиция психоанализа по отношению к ним представляется автору проблематичной и не отвечающей теоретическому уровню самого психоанализа. Иными словами, во взаимодействии с другими областями анализ чувствует себя намного менее уверенно, чем в клинике и в работе с собственными концептами. Автор статьи выдвигает гипотезу, объясняющую, почему именно психоанализ среди прочих дисциплин неизменно оказывается в подобном положении.
Вслед за Тупинамба утверждается, что основным причинным фактором выступает специфическая топология бессознательного, которую устанавливает Зигмунд Фрейд, и в дальнейшем развивает Жак Лакан. В клинике, в разговоре с широкой публикой, в диалоге с другими дисциплинами — в каждом из этих измерений существования психоанализа эта топология срабатывает и порождает свои эффекты, за которые психоанализу в итоге приходится расплачиваться на собственной территории. Присущая аксиоматической топологии форма дает психоанализу определенные преимущества, однако сегодня пришло время констатировать, что психоанализ не может больше эксплуатировать ее ресурсы и должен ее и связанные с ней долгосрочные стратегические проблемы радикально пересмотреть. Позиции, с которых предлагается предварительно приступить к этому пересмотру, призваны обозначить сегодняшний кризис психоаналитического сообщества и дать ему истолкование.