Ключевые слова: психоанализ; лакановский психоанализ; институция; анализант; аналитик; Идеал-я; тревога; структурализм; формализм.

Применение психоанализа в качестве одного из инструментов социально-философской эмансипирующей критики, а также исходящее от левополитического активизма требование «социализировать» и эмансипировать сам психоанализ за последние несколько десятилетий приобрели повсеместный характер. С целью определения степени, в которой может быть уместна и практически успешна ставка по извлечению из психоанализа «уроков для освободительной политики», статья представляет разбор двух различных способов мыслить психоанализ — концепций Габриэля Тупинамба и Александра Смулянского. Оба отправляются от постановки под вопрос нынешнего институционального состояния лакановского психоанализа, но с показательным различием. Стратегия, предлагаемая Тупинамба, позволяет совершить существенное продвижение в понимании причин институциональных сбоев в работе психоанализа, одновременно требуя прекращения характерного для профессионального аналитического поля замалчивания их наличия. В то же время показано, что эффективность подобного подхода имеет свои ограничения, связанные с избранной автором расстановкой акцентов: для Тупинамба импульсом служит необходимость активистской борьбы с высвечиваемым психоанализом неравенством в его собственной профессиональной среде. Чтобы преодолеть это неравенство Тупинамба предлагает реформу, призванную социально и финансово облегчить доступ анализантов в анализ, а также на новых условиях урегулировать для них возможность становления психоаналитиками. Напротив, подход, разрабатываемый Смулянским, проблематизирует само понятие «доступа» в психоанализе в качестве особого концепта, не сводящегося к вопросу возможности позволить себе анализ или быть полноправным участником аналитической пары. Тогда как Тупинамба, наследуя традициям социальной критики, опирающейся на марксистские основания, отправляется от представления о дефиците институциональной открытости и доступности психоанализа, Смулянский показывает, что «доступ» всегда уже имеет место, но в неучитываемой и непризнаваемой аналитическими институциями форме.