Ключевые слова: практика; теория; фантазм; деконструкция; не-знание.

В статье проблематизируются отношения теории и практики в психоанализе. Парадокс этих отношений заключается в том, что, с одной стороны, они, как показывает автор вслед за Зигмундом Фрейдом и Жаком Лаканом, в психоанализе неразрывны, так что можно говорить, скорее, о практической теории или о теоретической практике; с другой же стороны, между теорией и практикой обнаруживается разрыв, который, согласно Славою Жижеку, необходимо поддерживать как непреложное условие действенности психоанализа. Автор считает, что деконструктивный подход к теории-практике и подход через поддержание разрыва не столько противоречат друг другу, сколько друг друга восполняют. Теоретичность аналитической практики поддерживается не только ее укорененностью в символическом порядке, при этом обращенном не на самого себя, а на возможные «тектонические» сдвиги в порядке реального, но необходимостью подвергать постоянной критике как миражи воображаемых ловушек, так и связанные с ними непосредственно паранойяльные основания познания как таковые. Именно бдительность в отношении собственной позиции аналитика как этической позиции не-знающего позволяет заниматься психоанализом как теоретической практикой. В терминах теории четырех дискурсов Лакана психоаналитический дискурс оказывается буквально противоположным дискурсу университетскому (бюрократическому, позитивистскому, господскому), тому, который строится на идее прироста знания и его эффективности. Иными словами, в качестве практической теории психоанализ строится на росте не-знания. Лакан, утверждая психоаналитическую позицию на путях ученого незнания, разумеется, ссылается на ignorantia docta Николая Кузанского, подчеркивая при этом, что docta в аналитическом дискурсе — не научное знание, а та формальная позиция, которая создает условия для теоретической практики.