В статье речь идет о контекстах и глобальном содержании актуальных академических и политических дискуссий о столицах, их статусе в современном мире, особенностях функционирования и перспективах развития. Автор очерчивает контуры этой глобальной темы, намечает основные мотивы и проблемные точки текущих дискуссий в различных странах и объясняет замысел этого номера. Он также обсуждает те регионы мира, где наиболее остро стоят проблемы национального строительства, и описывает уроки переносов столиц и дискуссий по этому поводу в различных странах. В статье подчеркивается важность различных методологических подходов к исследованию столиц и отмечается, что мировой опыт может быть чрезвычайно полезным для сегодняшних дебатов о переносе столицы в России.

В статье обсуждаются концепции столицы и столичности и особенности формирования столичных городов, главным образом в европейских странах. Готтман выделяет три фактора, которые определяют роль столицы в различных государствах: размер территории и внешние характеристики государства, характер его внешних связей и степень государственного контроля. Он обсуждает объем функций столиц, причины и закономерности переносов столиц в различных странах, особенности новых столиц, а также факторы, которые определяют их географическое размещение, особенности архитектуры и иконографии. Готтман выдвигает концепцию столиц как скреп, которые соединяют государство с внешним миром, скрепляют разно образные этнические и проч. группы страны, а также различные этапы их истории. Кроме того, он обращается к вопросу о характере конфликтов между крупными городами и государственной властью в разные периоды истории и обсуждает роль бывших столиц во внутренней динамике культур и государств.

В статье обсуждается вопрос статуса столиц в современном глобализирующемся мире. Социологи сосредоточиваются на опыте азиатских государств, прежде всего столиц Юго-Восточной Азии. Приведенные примеры показывают, как важнейшие проблемы политической власти и политической борьбы проявляются в жизни столичных городов. Будучи основным местом осуществления национальной политики, столицы выступают точками постоянного противостояния и развития государства в целом. Вопреки ожиданиям многих теоретиков глобализма и марксизма, культурные, этнические и религиозные различия определяют облик столичных городов. Мировой капитализм не смог поглотить столицы национальных государств, которые продолжают играть чрезвычайно важную роль в качестве центров международных и межрегиональных отношений.

В статье излагаются результаты сравнительного исследования столиц и их меняющейся роли в современную эпоху. Теория глобализации предполагает, что ослабление монопольной власти национальных государств и рост транснациональной сети городов глобального значения угрожают традиционно центральному положению столиц. Изменение статуса национальных государств и реструктуризация мировой экономики оказывают колоссальное влияние на существующую сегодня в мире урбанистическую иерархию и ослабляют доминантность столичных городов. В коммерческом и административном смысле последние становятся перевалочными пунктами на пути из внутреннего экономического пространства в международное. Все это опровергает тезис теории глобализации об утрате былого значения государственных границ, национальных правительств и столиц. Особое место в работе уделено Берлину и опыту Германии.

В статье анализируется перенос столицы как инструмент национального и государственного строительства, к которому все чаще прибегают различные государства. Автор сосредоточивается на недавнем примере Казахстана. Хотя перенос столицы Казахстана из Алма-Аты в Астану кажется беспрецедентным случаем для постсоветского пространства, в общем постколониальном контексте он не выглядит уникальным. Автор демонстрирует, что перенос столицы Казахстана был призван решить задачи национального и государственного строительства, особо остро стоявшие перед страной. Тот факт, что опыт Казахстана выглядит странным в контексте десоветизации, указывает на отличия постсоветского пространства от других постколониальных стран. Непопулярность переноса столиц на постсоветском пространстве свидетельствует, что весьма серьезные проблемы национально-государственного строительства в бывшем СССР переживаются куда менее остро, чем в ряде других случаев постколониального развития.

Автор статьи описывает перенос столицы в Малави, обращаясь к сравнительной перспективе анализа и многочисленным примерам переноса столиц на африканском континенте. В числе общих факторов, влиявших на эти решения, Поттс называет колониальное прошлое прежних столиц, необходимость более равномерного развития регионов, снятие межрегиональной или этнической напряженности, а также поиск новых национальных символов и идентичностей. Приводимые ею примеры показывают, что соображения эффективности в этих решениях часто приносились в жертву авторитарным планам правителей и их мегаломании. Исследование переноса столицы Малави демонстрирует, как вышеперечисленные факторы повлияли на решение о переносе столицы из Зомбы в Лилонгве. Развитие Лилонгве в качестве новой столицы сталкивается со многими проблемами, связанными с финансированием, планированием, ростом населения, обеспечением жильем и занятостью.

На примере планов по переносу столицы Южной Кореи из Сеула автор показывает, что для осуществления столь крупномасштабного проекта необходимы систематическое и широко информированное планирование, предварительные исследования и подготовка широкого общественного обсуждения. Главная мысль автора состоит в том, что даже не очень популярные крупномасштабные проекты такого рода могут быть эффективно реализованы и принести полезные плоды, если они хорошо подготовлены и продуманы. Разработка альтернативных сценариев такого рода проектов может создать для них необходимую поддержку. В случае Южной Кореи выбор новой столицы должен учитывать перспективы возможного объединения Корейского полуострова в будущем. Кроме того, в Корее, возможно, имеет смысл выделить отдельные административную, законодательную и культурную столицы.

В статье анализируются планы Аргентины по возведению новой столицы страны, которая должна была радикально отличаться от космополитичного Буэнос-Айреса. Город, намеченный на эту роль, был основан в 1987 году в окрестностях двух провинциальных городков на окраине Патагонии. По замыслу перенос столицы должен был стимулировать развитие Патагонии, замедлить рост Буэнос-Айреса и покончить с неэффективностью бюрократии за счет учреждения в новой столице элитной государственной службы. В данной статье Гилберт обсуждает и подвергает критике основные черты нового проекта на основании опыта других стран по созданию новой столицы.

Статья посвящена опыту переноса столицы Нигерии и сопутствующим ему обстоятельствам. Автор обсуждает детали переноса столицы Нигерии, официальную и скрытую цели этой меры, а также ее последствия и результаты в контексте этнической и религиозной ситуации в стране. Вместо примирения интересов христиан и мусульман, а также основных этнических групп перенос столицы лишь обострил социальные проблемы страны. Автор анализирует причины, по которым новая столица не позволила достичь тех целей, ради которых она создавалась, — сбалансированного развития регионов, разгрузки старой столицы, примирения и уравновешивания интересов этнических групп и обеспечения единства страны. По его мнению, в этом опыте отсутствовали также другие критически важные элементы, а скрытая авторитарная повестка дня предопределила фиаско этого проекта.

В своей статье автор проводит параллель между некоторыми теориями глобализации, которые затушевывают неизбежность неравномерного развития регионов мира и российским нарративом, легитимирующим углубление такого диспропорционального развития внутри страны. Непропорциональная доля роста столицы–центра по сравнению с иными регионами должна быть либо как-то объяснена населению, либо скрыта. В результате аргументы, сложившиеся для объяснения неравномерного развития мира, используются во внутрироссийских дискуссиях. На материале публикаций 2010–2012 годов автор показывает, как темой неравномерности развития проникнуты дискуссии в онлайн-медиа и социальных сетях, соединяясь с вековыми сетованиями о культурном расколе страны. Обсуждение политических нюансов отношения центра и регионов содержит элементы неолиберальной логики — обвинение жертв структурных противоречий в их собственных проблемах.

Автор анализирует модели управления городами, сложившиеся в разных регионах мира: государственно-централизованную модель, где решающую роль играет государственное управление (характерна для стран Азии); фрагментированную, или секторную, государственную модель (характерна для Евросоюза); модель государственно-частного сотрудничества (США). Автор полагает, что городское управление представляет собой прежде всего политический процесс, где разнородные элементы общества налаживают и переопределяют взаимоотношения друг с другом. Работа ключевых городских институтов, по его мнению, должна основываться на признании политической природы любого распределения и перераспределения обязанностей и ресурсов внутри городской агломерации. В мире больших урбанизированных регионов гибкость границ управляемой территории позволяет более эффективно справляться с вызовами городской жизни.